Информационно-аналитическая система
для исследования динамики и качества экономического роста приграничных регионов
ИПРЭК СО РАН при финансовой поддержке РГНФ
В настоящее время
на сервере ведутся
технические работы
RU
EN


Трансграничные аспекты → Инвестиционная обеспеченность регионов РФ

Фалейчик А.А., к.ф.-м.н., доцент ЧИБГУЭП,
Фалейчик Л.М., снс ИПРЭК СО РАН,
Занин В.А., студент ЧИБГУЭП

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ РЕГИОНОВ РФ

1. Геоинформационная База Данных
2. Кластеризация по всем регионам РФ
3. Кластерный анализ по приграничным регионам РФ
4. Динамика инвестиционных процессов в регионах

В современных экономических условиях центр тяжести управления социально-экономическими процессами достаточно активно и последовательно перемещается с федерального на региональный уровень. Расширение полномочий регионов произошло и в сфере их сотрудничества с инвесторами. Свое реальное воплощение данный процесс нашел в целом ряде соглашений о разграничении полномочий между Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Федерации в области инвестиций и внешнеэкономической деятельности.

Значительную роль в стратегии региональной политики призваны занять приграничные районы. Это обусловлено тем, что это территории федерального значения, обслуживающие общегосударственные интересы. «Границы становятся менее существенными для повседневной деятельности в таких областях, как экономика, информация, различные технологии, экология, а также для межкультурных конфликтов и гражданского общества» [4]. Особое положение приграничных районов, как показывает мировой опыт, в настоящее время придает приграничью дополнительную инвестиционную привлекательность.

Целью выполненной работы является выявление роли эффекта приграничности на инвестиционные процессы в регионах РФ. Исследования выполнялись с использованием методов многомерного кластерного анализа на базе одной из наиболее мощных систем автоматизации математических расчетов MATLAB. В программе, автоматизирующей кластерный анализ, было реализовано три метода кластеризации: К-средних, Иерархический метод и метод Кохонена. Для проведения анализа статистических данных в основном использовался метод К–средних вследствие его простоты и высокого качества разбиения. Исходные данные для анализа были взяты с сайтов Государственного Комитета Статистики и независимого рейтингового агентства FiraPro. Была разработана и создана специальная база данных, куда была помещена имеющаяся статистическая информация по инвестициям в субъекты РФ общей сложностью около пятисот таблиц из обоих источников. Визуализация результатов кластеризации и анализ пространственной дифференциации регионов по объемам инвестиций проводились в ArcGIS 9.2.

1. Геоинформационная База Данных

В процессе работы по проекту создан геоинформационный продукт, названный нами геоинформационной базой данных, управляемый составной частью ArcGIS – приложением ArcCatalog, который хранит всю используемую в проекте информацию: файлы с результатами, слои топоосновы и другую вспомогательную информацию по данной территории, а также все построенные в ГИС векторные слои, представляющие полученные результаты. Информация проекта хранится в директории «Layers», которая в свою очередь содержит две поддиректории «2007» и «2005, 2006, 2007». В каждой из этих папок помещены результаты проведенных исследований по показателям, взятым в разные годы. На рис. 1 представлен фрагмент геоинформационной БД и один из слоев, полученных в результате кластеризации.

Рис. 1. Фрагмент созданной Геоинформационной Базы Данных

Таким образом, был создан конечный продукт, который использовался в выполненном кластерном и статистическом анализе, а также может быть использован для других исследований.

2. Кластеризация по всем регионам РФ

Кластерный анализ инвестиционной активности регионов РФ в 2007 г. проведен, в частности, по следующим видам инвестиций: «Инвестиции в основной капитал на душу населения, в руб.», «Иностранные инвестиции, в долл.», «Иностранные инвестиции в основной капитал на душу населения, в долл.», «Инвестиции в машины, оборудование и транспортные средства, млн. руб.», «Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования, млн. руб.». Предварительным исследованием было установлено, что оптимальное для анализа количество классов разбиения равно пяти.

2.1. Наглядное начальное представление о дифференциации инвестиций по территориям дает кластеризация по такому показателю как “Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования” (рис. 2). Здесь и далее регионы, по которым отсутствуют статистические данные (на картах они не закрашены), в кластеризации не участвовали. Границы для классов разбиений получены при этом следующие:

  1. 2104,1 – 22396,5 тыс. руб. (25 регионов, из них 14 – приграничные);
  2. 23902,9 – 45565,5 тыс. руб. (24 субъекта, 14 – приграничные);
  3. 54840,3 – 107587,0 тыс. руб. (17 субъектов, 9 – приграничные);
  4. 118002,0 – 269524,7 тыс. руб. (15 регионов, приграничных – 6);
  5. 372018,3 – 761163,4 тыс. руб. В этом кластере только три субъекта: Московская и Тюменская области и Ханты-Мансийский автономный округ.

Рис. 2. Результат кластеризации по показателю “Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования” за 2007 г.

О суммарном объеме инвестиций по каждому классу и их доле в общем объеме инвестиций можно судить по диаграммам на рис. 3.

а) б)

Рис. 3. Суммарный объем инвестиций по каждому кластеру (а) и их доля в общем объеме инвестиций (б) (“Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования, тыс. руб.” за 2007 г.)

2.2. Распределение регионов по объемам инвестиций в основной капитал из всех источников на душу населения представлено на рис. 4.

Рис. 4. Распределение регионов по объемам инвестиций в основной капитал из всех источников на душу населения, 2007 г.

Границы классов при этом оказались следующими:

  1. 6814 – 33205 руб. (49 субъектов, 22– приграничные);
  2. 34912 – 64170 руб.(24 региона);
  3. 72229 – 130432руб (7 регионов);
  4. 226588 – 498517 руб. В этот кластер попали 3 региона: Тюменская и Сахалинская области и Ханты-Мансийский автономный округ;
  5. 2111130 руб. В этом кластере один субъект – Ненецкий автономный округ.

2.3. Разбиение регионов на кластеры по показателю «Иностранные инвестиции в основной капитал, в долл.» представлено на рис. 5.

Рис. 5. Распределение субъектов РФ по объемам «Иностранных инвестиций в основной капитал», 2007 г.

Границы классов:

  1. 1204479,1 – 319691754,0 долл. (45 субъектов, 23 – приграничные);
  2. 360065510,2 – 1013922172,0 долл. (18 регионов, 7 – приграничные);
  3. 1324830404,6 – 2364454033,1 долл. (4 региона: Челябинская, Свердловская и Самарская области, Республика Татарстан);
  4. 4951067701,53 – 5260985156,66 долл. В этом классе лишь два субъекта: Сахалинская и Московская области;
  5. 12336063929,99 долл. В этом классе только Красноярский край.

О суммарном объеме инвестиций по каждому классу и их доле в общем объеме инвестиций дают представление диаграммы на рис. 6.

а) б)

Рис. 6. Суммарный объем инвестиций по каждому кластеру (а) и их доля в общем объеме инвестиций (б) («Иностранные инвестиции в основной капитал в долл.», 2007 г.)

2.4. Разбиение регионов на кластеры по объемам иностранных инвестиций в основной капитал на душу населения (рис. 7).

Рис. 7. Распределение субъектов РФ по объемам «Иностранных инвестиций в основной капитал на душу населения», 2007 г.

Результат кластеризации – следующее разбиение на классы:

  1. 0,7 – 249,1 долл. (51 субъект, среди них 26 приграничных);
  2. 296,5 –464,8 долл. (13 субъектов);
  3. 619,9 – 875,9 долл. (7 регионов);
  4. 4265,5 – 9523,6 долл. В этом кластере лишь Красноярский край и Сахалинская область;
  5. 18912, 8 долл. Здесь только Ненецкий автономный округ.

2.5. Инвестиции, направленные на охрану окружающей среды, тыс. руб. Результат кластеризации (рис. 8):

Рис. 8. Результат кластерного анализа по показателю «Инвестиции, направленные на охрану окружающей среды», 2007 г.

  1. 4961,13 – 211272 тыс. руб. (26 субъектов, среди них 10 приграничных);
  2. 270069 – 718514,9 тыс. руб.(24 субъекта, 13 из них – приграничные);
  3. 795732,3 – 1425805 тыс. руб. (13 субъектов, из них 3 – приграничных);
  4. 1933220 – 3041453 тыс. руб. (7 субъектов, 5 из них – приграничные);
  5. 3867611 – 5559460 тыс. руб. В этом классе попало 6 субъектов: Республики Якутия (Саха) и Башкортостан, Пермская, Сахалинская и Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ.

Средний по России уровень объема инвестиций в охрану окружающей среды – 1056189 тыс. рублей. У 54 субъектов РФ объемы инвестиций меньше среднего по России, а у 32 – больше среднего.

На диаграммах рис. 9 представлены суммарный объем инвестиций, направленных на охрану окружающей среды, по каждому классу и их доля в общем объеме инвестиций.

а) б)

Рис. 9. Суммарный объем инвестиций по каждому кластеру (а) и их доля в общем объеме инвестиций (б) (Инвестиции, направленные на охрану окружающей среды, тыс. руб., 2007 г.)

2.6. Инвестиции, направленные на охрану окружающей среды, на душу населения, тыс. руб. В результате анализа было получено следующее разбиение на кластеры (рис. 10):

  1. 7,0 – 376,1 руб. (41регион, 19 из них – приграничные);
  2. 410,6 – 972,2 руб. (19 субъектов, из них приграничных – 8);
  3. 1117,7 – 1813,8 руб. (10 регионов, 4 из них – приграничные);
  4. 2516,75 – 4265,52 руб. Здесь 4 региона: Республика Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Астраханская область;
  5. 6431,75 – 8900,47 руб. В этом классе 2 субъекта: Ненецкий автономный округ и Сахалинская область.

Рис. 10. Результат кластеризации, проведенной по объемам инвестиций, направленных на охрану окружающей среды, на душу населения, 2007 г.

2.7. Внутренние текущие затраты на исследования и разработки, в тыс. руб.. Результаты кластеризации по данному показателю (рис. 11):

  1. 890,1 – 163589,3 тыс. руб. (55 регионов, среди них 25 – приграничные);
  2. 215026,7 – 484713,2 тыс. руб. (17 регионов, из них 7 – приграничные);
  3. 536309,0– 936573,9 тыс. руб. (7 субъектов, 5 из них – приграничные);
  4. 1781897,8 тыс. руб. В данный класс попал один субъект – Нижегородская область;
  5. 3892109,5 тыс. руб. В этом классе один субъект – Московская область.

Рис. 11. Результат разбиения, проведенного по показателю внутренние текущие затраты на исследования и разработки, 2007 г.

Диаграммы на рис. 12 представляют суммарные по каждому классу затраты субъектов на исследования и разработки и долю каждого класса в общем объеме этих затрат.

а) б)

Рис. 12. Суммарные затраты на исследования и разработки по каждому классу и их доля в общем объеме затрат, 2007 г.

2.8. Инвестиции в машины, оборудование и транспортные средства, млн. руб.. Результат анализа (рис. 13):

  1. 239,70 – 7223,20 млн. руб. (20 субъектов, 10 из них – приграничные) Данный класс субъектов можно охарактеризовать как наименее привлекательный для инвестиций;
  2. 8436,40 – 20905,70 млн. руб. (31 субъект, из них приграничных – 15);
  3. 22653,40 – 43802,00 млн. руб. (19 субъектов, 9 из них – приграничные);
  4. 47606,70 – 81440,50 млн. руб. (9 субъектов, в их числе 4 приграничных);
  5. 96633,80 – 197653,70 млн. руб. 4 региона.

Рис. 13. Разбиение регионов по объемам инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства, 2007 г.

Диаграммы по объемам инвестиции для каждого класса и доле каждого из них в общем объеме представлены на рис. 14.

а) б)

Рис. 14. Суммарный объем инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства по каждому классу и их доля в общем объеме, 2007 г.

2.9. Инвестиции в машины, оборудование и транспортные средства на душу населения, в руб. Результат кластеризации (рис. 15):

  1. 7,04 – 376,08 руб. (23 субъекта, из них 11 – приграничные);
  2. 410,66 – 972,25 руб. (39 субъектов, 20 из них – приграничные);
  3. 1117,76 – 1813,84 руб. (17 регионов, из них 6 – приграничные);
  4. 2516,75 – 4265,52 руб. В этом классе три субъекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа;
  5. 6431,75-8900,47 руб. Сюда отнесен только Ненецкий автономный округ.

Рис. 15. Результат кластеризации по объемам инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства на душу населения, 2007 г.

3. Кластерный анализ по приграничным регионам РФ

В анализе были использованы только два показателя: инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования (млн. руб.) и иностранные инвестиции в основной капитал на душу населения (в долл.). Разбиение производилось на четыре класса.

3.1. Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования по приграничным регионам. Результаты кластерного анализа (рис. 16):

  1. 2116,0 – 37253,5 тыс. руб. (19 регионов);
  2. 42302,4 – 85229,1 тыс. руб. (13 регионов);
  3. 122668,6 – 224893,0 тыс. руб. (6 регионов);
  4. 761163,4 тыс. руб. В этот класс попала только Тюменская область.

Рис. 16. Результат кластеризации приграничных регионов по инвестициям в основной капитал из всех источников финансирования, 2007 г.

3.2. Иностранные инвестиции в основной капитал на душу населения по приграничным регионам. Результаты кластерного анализа (рис. 17):

  1. 0,7 – 149,3 долл. (20 субъектов);
  2. 166,9 – 377,0 долл. (9 регионов);
  3. 619,9 – 744,5 долл. В этом классе 2 области: Ленинградская и Самарская;
  4. 9523,6 долл. В класс вошла только Сахалинская область.

Рис. 17. Результат кластеризации приграничных регионов по иностранным инвестициям в основной капитал на душу населения, 2007 г.

3.3. Инвестиции в машины, оборудование и в транспортные средства по приграничным регионам (тыс. руб.). В результате анализа было получено следующее разбиение на кластеры (рис. 18):

  1. 365,60 – 13416,80 тыс. руб. В первый класс попало наибольшее число регионов – 21;
  2. 16555,10 – 40529,50 тыс. руб. Этот класс объединил 13 регионов;
  3. 51217,40 – 81440,50 тыс. руб. В третий класс попало 4 региона;
  4. 197653,70 тыс. руб. В последний кластер попала лишь Тюменская обл.

Рис. 18. Результат кластеризации приграничных регионов по инвестициям в машины, оборудование и транспортные средства, 2007 г.

4. Динамика инвестиционных процессов в регионах

Результаты кластерного анализа, проведенного по показателю «инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования», за каждый год периода 2000 – 2007 гг. представлены в табл. 1. Для кластеризации использовался метод К–средних, в качестве меры расстояния между объектами анализа был выбран квадрат Евклидова расстояния, выбор начальных кластеров был определен как случайный, количество классов разбиения – 5.

Таблица 1
Разбиение регионов на классы по инвестициям в основной капитал из всех источников финансирования за каждый год периода 2000 – 2007 гг.

Регионы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Алтайский край 1 1 1 2 1 1 1 2
Амурская обл. 1 2 2 2 2 2 1 2
Белгородская обл. 1 2 1 2 2 2 2 2
Брянская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1
Волгоградская обл. 1 2 2 2 2 2 2 2
Воронежская обл. 1 2 2 2 2 2 2 2
Еврейская авт. обл. 1 1 1 1 1 1 1 1
Забайкальский край 1 1 1 1 1 1 1 1
Иркутская обл. 1 2 2 2 2 2 2 3
Кабардино-Балкарская Республика 1 1 1 1 1 1 1 1
Калининградская обл. 1 1 1 2 2 2 2 2
Карачаево-Черкесская Республика 1 1 1 1 1 1 1 1
Курганская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1
Курская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1
Мурманская обл. 1 2 1 2 1 1 1 1
Новосибирская обл. 1 2 2 2 2 2 2 2
Омская обл. 1 1 2 2 2 2 2 2
Приморский край 1 2 2 2 2 2 2 2
Псковская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1
Республика Алтай 1 1 1 1 1 1 1 1
Республика Бурятия 1 1 1 1 1 1 1 1
Республика Дагестан 1 1 1 1 1 2 2 2
Республика Ингушетия 1 1 1 1 1 1 1 1
Республика Карелия 1 1 1 1 1 1 1 1
Республика Северная Осетия - Алания 1 1 1 1 1 1 1 1
Республика Тыва 1 1 1 1 1 1 1 1
Сахалинская обл. 1 2 3 2 3 3 3 3
Смоленская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1
Хабаровский край 1 2 2 2 2 2 2 2
Чеченская Республика 1 1 1 1 1 1 1 1
Чукотский авт. округ 1 1 1 1 1 1 1 1
Астраханская обл. 2 2 2 2 2 1 1 2
Красноярский край 2 3 3 3 3 3 3 3
Ленинградская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3
Оренбургская обл. 2 2 2 2 2 2 2 2
Ростовская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3
Самарская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3
Саратовская обл. 2 2 2 2 2 2 2 2
Челябинская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3
Краснодарский край 3 4 4 3 3 3 3 3
Тюменская обл. 5 5 5 5 5 5 5 5

В анализе участвовали лишь те субъекты, по которым были данные за весь рассматриваемый период. Наиболее привлекательным субъектом среди всех регионов оказалась Тюменская обл. В течение 7 лет она входит в 5 – высший – класс.

Большими темпами наращивает объем инвестиций Сахалинская область: если в 2001 г. она была в 1 кластере – 35 место по России, то в 2007 г. – уже в третьем – 11 место. Республика Дагестан в 2001 г. находилась в первом классе – 60 место, а, начиная с 2005 г., она входит во второй класс; объемы инвестиций продолжают расти, в 2007 г. она уже на 20 месте по России.

Иркутская область, находящаяся в 2001 г. в первом классе (63 место по России), с каждым годом наращивая объемы инвестиций, в 2007 г. попадает в третий класс – 13 место по стране.

Другая картина по инвестициям в Забайкальский край (Читинскую обл.): в 2001 г. регион находится в первом классе, занимая 37 место по РФ, а в 2007 г. – остается в том же первом кластере, но переходит уже на 43 место по стране.

Места нескольких приграничных субъектов в российском рейтинге по объемам вложенных инвестиций за каждый год периода 2000 – 2007 гг. представлены на графиках рис. 19. В рейтинге регионов субъект с наибольшим объемом инвестиций занимает 1 место, с наименьшим – 86.

Рис. 19. Рейтинги регионов РФ по инвестициям в основной капитал из всех источников финансирования за период 2000 – 2007 гг.

4. Динамика инвестиционных процессов в регионах

Период с 2000 г. по 2007 г. для экономики России был периодом роста, причины которого достаточно очевидны и связаны с необычайно высокими мировыми ценами на энергоресурсы. На инвестиционные процессы в эти годы такое конкурентное преимущество, как обеспеченность нефтегазовыми ресурсами, также наложило самый существенный отпечаток: каждый восьмой инвестиционный рубль (в основной капитал) в 2007 г. достался Тюменской области (с ее автономными округами). Тюменская область практически по всем видам инвестиций входит в число лидеров, стабильно попадая в пятый кластер (табл. 1). Не менее важным было проявление агломерационного эффекта. Сосредоточение финансовых потоков в Москве и другие конкурентные преимущества столичного региона забирают не менее 15% всех инвестиций. Поэтому, как правило, на долю относительно небольшого числа таких регионов приходится львиная доля инвестиций. В некоторой степени картину проясняет использование относительных показателей, например, объем инвестиций, приходящихся на душу населения. Однако и здесь малочисленность населения нефтедобывающих регионов приводит к слишком большим разрывам между лидерами и всеми остальными территориями. В "Социальном атласе российских регионов" [3] используется такой показатель как «душевые инвестиции, скорректированные на коэффициент удорожания капитальных затрат», однако и он имеет свои дефекты. Тем не менее, представляется интересным сопоставить результаты проведенного исследования с анализом из указанного источника. В «Атласе…» рассматриваются инвестиции в основной капитал в период с 2002 по 2007 гг. В анализе используются данные только по части российских регионов, но, в целом, выводы вполне соответствуют результатам проведенного нами кластерного анализа. Так на долю десяти крупнейших регионов приходится около половины всех инвестиций в основной капитал, при этом лишь у нефтегазодобывающих регионов доля в общем объеме инвестиций многократно превышает долю в общей численности населения (табл. 2).

Таблица 2
Доля крупнейших регионов РФ в общем объеме инвестиций в основной капитал, % [3]

Лидеры Доля в общем объеме инвестиций, % Доля в общей численности населения, %
2006 2007 2007
Москва 12,4 11,1 7,3
Московская область 5,0 5,9 4,6
Тюменская область 12,1 12,0 2,3
В т.ч. Ханты-Мансийский АО 6,7 6,0 1,0
Ямало-Ненецкий АО 3,8 4,3 0,4
Санкт-Петербург 4,0 4,7 3,2
Ленинградская область 2,7 2,0 1,2
Краснодарский край 3,3 3,6 3,6
Республика Татарстан 3,5 3,3 2,6
Свердловская область 3,0 3,0 3,1
Сахалинская область 2,9 2,0 0,4
Республика Башкортостан 2,3 2,3 2,8
Итого 10 лидеров 51,2 49,4 31,0

Лидерство нефтегазодобывающих регионов и крупнейших агломераций подтверждают и данные по объему инвестиций на душу населения, скорректированные на коэффициент удорожания капитальных затрат (табл. 3). В то же время, для большинства регионов изменения происходят только внутри одного кластера (табл. 1).

Таблица 3
Отношение душевых инвестиций в основной капитал в регионах к средним по РФ (среднее =100%) за 2002-2007 гг. с корректировкой на коэффициент удорожания капитальных затрат [3]

Лидеры К средним по РФ, % Аутсайдеры К средним по РФ, %
Нефтегазодобывающие Депрессивные регионы
Ненецкий АО 1404 Псковская область 36
Ямало-Ненецкий АО 897 Ульяновская область 26
Ханты-Мансийский АО 412 Брянская область 27
Республика Коми 92 Слаборазвитые регионы Юга
Томская область 88 Республика Адыгея 31
Крупнейшие агломерации Республика Дагестан 30
Ленинградская область 202 Республика Северная Осетия 27
г. Москва 172 Кабардино-Балкарская республика 24
г. Санкт-Петербург 138 Республика Ингушетия 20
Московская область 118 Восточные регионы
Относительно развитые Республика Алтай 33
Республика Татарстан 122 Камчатская область 30
Липецкая область 97 Иркутская область 30
Ярославская область 87 Еврейский авт. обл. 30
Республика Якутия 84 Республика Хакасия 28
Приморские Читинская область 26
Калининградская область 116 Приморский край 23
Краснодарский край 81 Алтайский край 21
С особыми условиями Республика Бурятия 21
Чукотский АО 234 Республика Тыва 7

Главный вывод, который можно сделать, заключается в том, что большинство регионов по-прежнему инвестируются существенно хуже среднего уровня по стране. Экономика большинства регионов базируется на старых советских мощностях и остро нуждается в модернизации. Объемы инвестиций явно недостаточны для решения этих задач. По-прежнему основной поток инвестиций направляется в нефтегазовые территории и столичные агломерации.

Регионы приграничного пояса России по большинству видов инвестиций, как показало проведенное исследование, группируются в первом классе. А в соответствии с данными из «Атласа...», между инвестиционной активностью и уровнем экономического развития существует прямая зависимость [3]. Приграничные регионы объединяет, очевидно, и целый ряд общих проблем. Главная из них – относительно более низкий уровень социально-экономического развития по сравнению с другими регионами Российской Федерации. Производство валового внутреннего продукта на одного жителя в приграничных регионах, как правило, ниже среднероссийского уровня. Причем в большинстве административных районов, прилегающих к государственной границе, социально-экономические показатели еще хуже. Объем инвестиций в основной капитал из всех источников для приграничных регионов, в основном, тоже ниже среднего по стране. «Периферийность» приграничья все более усиливается за счет роста транспортных тарифов. Несмотря на то, что приграничное положение потенциально является одним из наиболее существенных факторов экономического роста, о чем свидетельствуют многочисленные примеры из мирового опыта, в сибирских и дальневосточных регионах России стоит проблема приграничного сотрудничества.

Решение многих проблем приграничных территорий может быть достигнуто, главным образом, за счет создания благоприятных условий для эксплуатации их транзитных возможностей, развития приграничной торговли и создания благоприятного климата для инвестиций [2].

Устранение значительных различий в инвестиционной активности регионов приведет, на наш взгляд, и к выравниванию уровней их социально-экономического развития. Существенное влияние на инвестиционные процессы в регионах может и должна оказать федеральная политика.

Список литературы

  1. Региональная экономика и управление: электр. науч. журн. / Вятский государственный университет – [Электронный ресурс] // Киров: ООО "Международный центр научно-исследовательских проектов", 2007. http://region.mcnip.ru;
  2. Региональная и национальная безопасность на Дальнем Востоке. Специальный выпуск // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 28 (280), 2005.;
  3. Программа "Социальный атлас российских регионов" / [Электронный ресурс] // http://atlas.socpol.ru;
  4. Черная И.П., Шинковский М.Ю. Приграничный регион в условиях глокализации: теоретико-концептуальные подходы // Пространственная экономика, 2005. – №2. – с. 49.

Обсуждение

Комментариев нет.

Добавить комментарий

Фамилия Имя Отчество
Место работы
Должность

Последние новости:

02.11.2013: Обновление модуля "Особо охраняемые природные территории"
07.09.2013: Обновен раздел "Индикаторы качества экономического роста".
02.11.2011: Добавлен раздел "Публикации по теме проекта"

Обсуждаемые темы на форуме:


Ссылки:


Российский гуманитарный научный фонд

Институт природных ресурсов, экологии и криологии

Дирекция по ООПТ Красноярского края

Бабр.ру


>> Вход для администратора